行业资讯
- 社区医养结合的五大实践路径全解
- 发布者：北京思杰佳通信息技术有限公司 发布时间：2025/9/28 0:00:00
- 当银发族的“养老需求”与“就医需求”交织，“出门看病远、在家养老难”成为许多老年人的日常困境。随着我国老龄化率持续攀升，社区作为老年人生活的“最后一公里”，逐渐成为医养服务融合的核心场景。医养结合并非简单的“医疗+养老”叠加，而是要通过资源整合、模式创新，让老年人在熟悉的社区环境中，既能享受专业照护，又能及时获得医疗支持。本文将详解社区医养结合的五大创新模式，剖析其优势与挑战，探寻更贴合老年人需求的服务方案。
一、“卫生机构+日间照料”：家门口的“医养双栖站”
对于行动不便、子女白天上班的老年人来说，“白天有人管、看病不用跑”是最迫切的需求。“社区卫生服务机构+老年人日间照料中心”模式，正是瞄准这一痛点，将医疗资源与日间养老服务深度绑定——由社区卫生服务机构直接运营日间照料中心，让医疗服务“走进”养老场景。
在这类照料中心里，老年人不仅能享受助餐、康复锻炼、文娱活动等基础养老服务，还能随时获得专业医疗支持：社区医生每天定时坐诊，为老人测血压、血糖，开具常用药；护士定期上门随访，指导慢性病（如高血压、糖尿病）管理；遇到轻微不适，不用拨打120，下楼就能得到初步诊疗。
这种模式的核心优势在于资源高效利用：一方面，解决了日间照料中心“缺医疗”的短板，让子女放心将老人托付；另一方面，社区卫生服务机构往往面临用房紧张的问题，借助照料中心的场地开展服务，避免了资源闲置，还能通过养老服务补充营收，形成“医疗反哺养老、养老支撑医疗”的良性循环。比如某社区卫生服务站，通过运营日间照料中心，不仅服务半径内老年人慢性病管理率提升了30%，自身场地利用率也提高了近50%。
二、“医养设施共建”：一步到位的“服务综合体”
若说第一种模式是“资源整合”，那“社区医养设施共建共享”型就是“从源头规划”——在社区建设初期，就将养老服务设施与基层医疗卫生机构同步设计、同步建设、同步投用，避免后期改造的麻烦与浪费。
在城市社区，这种模式常表现为“日间照料中心+社区卫生服务站”同楼布局：一楼设卫生服务站，提供诊疗、取药、体检服务；二楼设日间照料中心，提供助餐、康复、休闲服务，老人看完病可直接上楼休息，不用来回奔波。在农村地区，则多是“农村幸福院+村卫生室”邻址建设，村里的老人早上到卫生室测完血糖，就能去幸福院和老伙伴一起吃饭、下棋，实现“看病、养老、社交”一站式满足。
其最大价值在于避免重复投资：以往社区先建养老设施，后期再补建医疗点，不仅要额外征地、花钱，还可能因规划不合理导致老年人使用不便。而共建模式让医疗与养老设施“物理相邻、服务相通”，既降低了建设成本，又提升了服务便捷性。某县城社区通过这种模式，比“分开建设”节省了近40%的资金，老年人就医平均耗时也从原来的1小时缩短到20分钟。
三、“专业机构托管”：优势与困境并存的“合作尝试”
为提升养老服务质量，部分社区会引入大型专业养老运营机构，托管辖区内的老年人日间照料中心，希望借助专业机构的管理经验、照护团队，弥补社区自身服务能力的不足。理论上，这种模式能让老年人享受到更规范的养老服务，比如标准化的护理流程、丰富的文娱活动。
但在实践中，该模式却面临三大现实挑战：
规模效益难实现：多数社区日间照料中心面积小、容纳人数少（通常仅20-30人），专业机构运营成本高、利润薄，难以形成规模效应，部分机构甚至需靠缩减服务内容控制成本；
医疗服务有短板：专业养老机构擅长“照护”，但缺乏执业医生、护士等医疗资源，若要额外聘请医护人员，成本会大幅增加，导致多数托管机构只能提供基础护理，无法满足老年人的诊疗需求；
补贴依赖度高：由于营收有限，这类机构多依赖政府补贴维持运营，一旦补贴减少或取消，就可能面临“停摆”风险。比如某城市曾有3家专业机构托管的日间照料中心，因补贴到期、自身盈利困难，半年内就有2家关闭。
四、“协议合作”：快速落地却难深入的“轻模式”
相比前几种模式，“社区养老机构与社区卫生服务机构签订合作协议”型门槛更低——无需共建设施，也不用托管运营，只需通过一纸协议，明确双方职责：社区卫生机构为养老机构的老人提供基本公共卫生服务（如建立健康档案、定期体检、慢性病随访），养老机构则为卫生机构提供服务场地或介绍客源。
这种模式的优势是快速落地：双方无需投入大量资金改造设施，短时间内就能为老年人提供基础健康服务。比如某社区养老公寓，与周边卫生服务站签订协议后，1个月内就完成了所有入住老人的健康档案建立，每周还有医生上门开展健康讲座。
但短板也同样明显：医疗服务深度不足。协议合作多聚焦于“公共卫生服务”，而老年人更需要的“基本医疗服务”（如常见病诊疗、急诊处理、康复治疗）却很少涉及——卫生服务站因人力有限，难以派驻医生长期坐诊；养老机构也不愿承担额外费用，导致老年人遇到感冒、关节炎发作等情况，仍需自行前往大医院就医。此外，合作的稳定性也存疑：若卫生机构服务量饱和，或养老机构觉得“受益少”，协议就可能随时终止。
五、“村医+幸福院”：农村养老的“探索性方案”
在医疗资源更匮乏的农村地区，“村卫生室+农村幸福院”型成为社区医养结合的重要尝试——由村卫生室托管农村幸福院，让村医同时承担“看病”与“养老照护”的双重职责，解决农村老年人“无人管、看病难”的问题。
比如某乡村，村卫生室就在幸福院隔壁，村医每天早上先去幸福院查看老人的身体状况，为有需要的老人测血压、换药；中午帮老人分发助餐；下午则在卫生室坐诊，处理村民的常见病。这种模式让农村留守老人不用再“小病扛、大病拖”，也避免了幸福院因缺乏照护人员而“有名无实”。
但目前该模式仍处于“探索阶段”，典型案例较少，核心瓶颈在于农村资源匮乏：多数村卫生室只有1-2名村医，既要负责全村几百人的医疗服务，又要管幸福院的老人，人力严重不足；同时，村卫生室设备简陋，缺乏康复器械、急救设备，难以应对老年人突发疾病；此外，农村幸福院运营资金有限，助餐、活动等服务常因缺钱而缩水。要推动该模式发展，还需政府加大投入——比如为村医提供额外补贴、为幸福院添置康复设备、建立“县乡医疗资源下沉”机制，让乡镇医院医生定期到村卫生室坐诊。
结语：没有“万能模式”，只有“适合方案”
社区医养结合的五大模式，没有绝对的“优劣之分”，只有“适配之别”：城市核心区人口密集、资源充足，适合选择“医养设施共建”或“卫生机构+日间照料”模式，最大化利用资源；郊区或中小社区，可先从“协议合作”起步，逐步积累经验；农村地区则需先补齐资源短板，再稳步推进“村医+幸福院”模式。
归根结底，医养结合的核心是“以老人为中心”——无论是哪种模式，都需围绕老年人的“就医便捷性、养老舒适性”展开。这不仅需要社区、医疗机构、养老机构的协同配合，更需要政府在政策引导、资金支持、人才培养上持续发力，才能让“养老有温度、就医有保障”的愿景，真正走进每一个社区，惠及每一位老年人。
-
