行业资讯
- 中国养老产业的“伪需求”幻象？？
- 发布者：北京思杰佳通信息技术有限公司 发布时间：2025/9/29 0:00:00
- 当中国老年人口突破3亿，“银发经济”被视作潜力无限的蓝海，养老机构如雨后春笋般涌现。然而，在对全国458家养老机构（涵盖高端豪华与经济实惠、医养结合与纯粹照料等多种类型）进行深度调研后，我们却看到了行业繁荣表象下的隐忧：所谓的“旺盛需求”中，大量是被包装的“伪需求”；而政策的善意引导，也在实践中陷入了难以调和的“悖论”。这双重困境，正让中国养老产业在探索中步履维艰。
一、“伪需求”困局：看似火热的市场，实则供需错配
调研中，机构负责人的无奈、家属的纠结、老人的期待，共同指向一个核心问题：市场宣传的“潜在需求”，与家庭真正能承受、愿意买单的“有效需求”，存在巨大鸿沟。这种错位，集中体现在三个层面。
1.价格“天花板”撞上需求“地板”：多数家庭“望价却步”
不少人认为，随着居民收入提升，高品质养老服务会成为“刚需”。但调研数据却给出了相反答案：价格，仍是横在普通家庭与养老机构间的最大壁垒。
在一线城市核心区，高端养老机构的月费普遍突破1万元，部分配备专属医疗团队、私人照料的机构，月费甚至高达3-5万元。这些机构虽装修精致、宣传到位，入住率却大多不足60%，且客户几乎全是高净值人群（如企业主、退休高管）。与之相对，定位中低端的机构（月费3000-6000元）看似“亲民”，却面临两难：要么床位空置率超过30%，要么入住老人频繁抱怨“服务跟不上”——他们希望获得更专业的护理，却无力承担更高费用。
所谓的“高需求”，很多时候是机构的“自导自演”：为了吸引投资或申请政府补贴，部分机构会夸大“意向客户数量”，将“咨询过”等同于“准备入住”；更有甚者，临时“填充”床位制造高入住率假象。真实的市场需求，远比我们想象中狭窄——能同时满足“有支付能力”和“愿意送老人入住”的家庭，仍是少数。
2.花哨服务VS核心刚需：家属要的是“安心”，不是“热闹”
为了打造差异化优势，许多养老机构推出了五花八门的“增值服务”：老年油画课、跨省旅游团、生日派对……试图营造“活力养老”的氛围。但调研中，家属的反馈却格外一致：这些“锦上添花”的服务，远不如扎实的基础照护重要。
一位家住上海的女儿坦言：“我送母亲去养老院，最在意的是她洗澡时有人扶、吃药时有人盯、半夜不舒服能及时找到人。至于会不会画画、去不去旅游，根本不重要。”而不少机构恰恰本末倒置：花重金打造活动中心，却连“失能老人翻身频率”“压疮预防措施”都没有明确标准；宣传“医养结合”，却只配备1名兼职医生，紧急情况仍需家属自行送医。
这种“需求错配”，本质是机构对“养老需求”的误读：他们以为“丰富生活”能打动家属，却忽视了家属最根本的焦虑——“老人能否安全、健康地活下去”。当基础照护不过关时，再花哨的服务，也成了“无用功”。
3.同质化竞争：不是需求不足，是供给“无效”
政策鼓励与资本热情的双重驱动下，大量养老机构扎堆落地，尤其在人口密集的城市近郊，甚至出现“3公里内5家养老院”的情况。但这些机构的服务内容、收费标准高度雷同：同样的“双人间+公共活动室+食堂”配置，同样的“24小时护理”宣传，缺乏核心竞争力。
为了争夺有限客源，机构不得不陷入“价格战”：你降500元，我就送“免费体检”；你免押金，我就包接送。这种恶性竞争，不仅压缩了利润空间，更导致机构无力投入资源提升服务质量——护理员薪资低、流动性大，专业培训缺失，最终陷入“服务差→入住率低→更没钱提升服务”的恶性循环。
看似“供给过剩”，实则是“无效供给”过多：市场需要的是“针对失能老人的专业护理机构”“面向认知症老人的照护中心”“能提供上门服务的社区养老院”，而不是一批“千篇一律”的普通机构。大量资源浪费在重复建设上，真正的细分需求却无人满足。
二、政策悖论：善意的引导，为何成了“绊脚石”？
“伪需求”的滋生，不仅源于市场的盲目，更与政策执行中的“矛盾”密切相关。调研发现，当前养老产业的政策导向，存在三大“悖论”，加剧了行业困境。
1.补贴“双刃剑”：是鼓励发展，还是“养懒汉”？
为了支持养老产业，国家和地方推出了多项补贴政策：新建机构按床位补贴、运营后按入住率补贴、接收失能老人额外补贴……初衷是好的，但执行中却出现了“偏差”。
部分机构把“拿补贴”当成核心目标，而非“做好服务”：为了获取“床位补贴”，盲目扩建床位，不管当地是否有足够需求；为了达到“入住率补贴标准”，降低入住门槛，甚至接收不符合照护条件的老人，导致服务质量下滑；更有少数企业“钻空子”——注册养老机构套取补贴后，实际却从事房地产、旅游等其他业务，形成“政策寻租”。
原本用于“扶持优质机构”的补贴，反而成了“劣质机构的温床”。那些真正投入资金提升服务、深耕细分领域的机构，却因“床位数量少”“入住率提升慢”，难以获得足额补贴，陷入不公平竞争。
2.监管“缺位”与“越位”：该管的不管，不该管的管太死
养老机构的监管涉及消防、卫生、医疗、安全等多个领域，但调研中，机构负责人普遍反映：监管要么“缺位”，要么“越位”，难以真正保障服务质量。
“缺位”体现在关键环节：比如护理员资质认定，各地标准不统一，有的地方只需“培训3天即可上岗”，导致护理队伍专业性参差不齐；对“服务质量”的评估，多停留在“是否有消防通道”“是否有急救设备”等硬件检查，很少深入“护理流程是否规范”“老人满意度如何”等软件层面。
“越位”则体现在行政审批：一家位于苏州的养老院负责人抱怨，从申请筹建到正式运营，要跑12个部门，仅消防审批就耗时8个月，“要求我们在活动室装3个消防栓，却不管这些消防栓会不会影响老人活动”；更有地方要求“机构必须配备营养师”，但当地根本没有足够的专业人才，最终只能“找个厨师挂名”。
监管的“失准”，既没能挡住“劣质机构”进入市场，又给“优质机构”的发展设置了障碍，陷入“管不住坏人，也放不开好人”的困境。
3.市场化与公益化：边界模糊，机构“左右为难”
中国养老产业的定位，始终存在“市场化”与“公益化”的拉扯：一方面，政府鼓励社会资本进入，希望通过市场效率解决供给不足问题；另一方面，又强调养老的“公益属性”，要求机构“低价普惠”。这种模糊的定位，让机构陷入“两难”。
若偏向市场化，机构会提高收费以保障利润，但会被指责“背离公益初心”，甚至失去政策优惠；若偏向公益化，收费过低导致利润微薄，难以维持运营——不少社区养老服务中心就是如此，靠政府补贴勉强存活，一旦补贴减少，就面临关闭风险。
更尴尬的是，部分机构试图“两头讨好”：既想通过高端服务赚取利润，又想申请公益补贴，结果导致定位混乱——高端客户觉得“不够私密”，普通客户觉得“价格太高”，最终两边不讨好。
三、破局之道：回归“养老本质”，让政策“精准发力”
458家养老机构的调研，不是为了否定养老产业的潜力，而是为了正视问题、找到出路。要走出“伪需求”困局与政策悖论，关键在于“回归本质”——以老人的真实需求为核心，让政策与市场形成合力。
1.先搞懂“真需求”：区分“想要”与“能要”
市场的核心是“需求”，但必须区分“潜在需求”（想要）和“有效需求”（能要且愿意要）。政府和行业协会应牵头开展全国性的养老需求调研，不仅统计“老人需要什么服务”，更要摸清“家庭能承受多少费用”“愿意通过何种方式购买服务”。
比如，针对失能老人家庭，重点调研“每月能承担的照护费用”“最担心的照护问题”；针对健康老人，调研“是否愿意参与社区养老”“需要哪些日间照料服务”。只有掌握这些真实数据，机构才能精准定位，避免盲目建设。
2.聚焦“核心能力”：把基础照护做到极致
养老的本质是“照护”，而非“娱乐”。政策应引导机构将资源集中在基础照护上：一方面，制定统一的“照护服务标准”，明确失能老人翻身频率、压疮预防、用药管理等细节；另一方面，加大对护理员的培训补贴，提高薪资待遇，解决“护理员短缺”“专业性不足”的问题。
对于机构而言，与其花重金搞“增值服务”，不如先把“基础项”做好：比如配备足够的全职医护人员、建立紧急呼叫响应机制、优化老人饮食营养搭配。当基础照护足够扎实，自然能赢得家属的信任——这才是机构的核心竞争力。
3.优化政策：让补贴“精准”，让监管“有效”
政策的关键在于“精准”和“灵活”。在补贴方面，应从“按床位、入住率补贴”转向“按服务质量、专业程度补贴”：比如，对接收失能老人的机构给予更高补贴，对通过“专业照护认证”的机构额外奖励，避免“撒胡椒面”式的补贴浪费。
在监管方面，要厘清“边界”：一方面，加强对“服务质量”的监管，引入第三方评估机构，从老人满意度、护理事故率等维度考核机构；另一方面，简化不必要的行政审批，比如对小型社区养老机构，可推行“一站式审批”，减少流程耗时。
4.明确“边界”：市场化与公益化并行不悖
养老产业不是“纯公益”，也不能“纯市场化”。政策应清晰界定不同机构的定位：对于承担“基本养老服务”的机构（如社区日间照料中心、农村养老院），由政府兜底，保障低价普惠；对于提供“高端、个性化服务”的机构（如高端养老社区、认知症照护中心），则完全交由市场，允许合理盈利。
同时，鼓励“公益+市场”的融合模式：比如，政府通过“购买服务”的方式，让市场化机构为困难老人提供低价照护；机构在开展盈利业务的同时，承担一定的公益责任（如免费为社区老人提供体检）。这样既能保障弱势群体的需求，又能激发市场活力。
中国养老产业的潜力，从未因“伪需求”而消失——3亿老人的照护需求、亿万家庭的养老焦虑，都是真实存在的。关键在于，行业要跳出“盲目扩张”“花哨营销”的误区，回归“让老人有尊严、有质量地生活”的本质；政策要走出“悖论”，成为“引导者”而非“阻碍者”。只有这样，中国养老产业才能真正突破困局，迎来真正的繁荣。
-
